美國第一夫人抱怨說，這個國家不配歐巴馬這麼好的總統。但Steve Jobs說，這個總統只會哭夭，一點解決問題的辦法和決心也沒有。而現實上，歐巴馬的「沒有自由派的美國，沒有保守派的美國；沒有藍色的美國；沒有紅色的美國；只有一個團結的美利堅合眾國」這一天真的超黨派理念，已經轉換成，「是你們不願妥協，我們只好團結起來，對抗你們的邪惡勢力」這樣的挑釁語言。
不相信的話，看歐巴馬最新的國情咨文，裡面提到了多少的左派理念：加富人稅、課公司海外獲利稅、懲罰漲學費的高等教育機構、懲罰關廠外遷的企業、追查金融風暴華爾街的責任、調查中國的不公平貿易行為等等，不一而足。
紐約客的Ryan Lizza，試著幫從「超黨派」突然左轉的歐巴馬找理由。簡單地歸納他的看法，就是美國的左右黨派之爭日見激化，不管民主黨的總統如何地向保守派勢力妥協，這些保守派永遠也不會接受歐巴馬的善意，甚至早就準備好，不管總統做什麼、說什麼，都要把他抹藍，戴帽子。Lizza的另一個論點是，眾人期望美國總統改革，但總統的權力並沒有那麼大，國會的制肘，輿論的壓力，根本就讓人有志難伸。一個在網路上瘋狂流傳的「密件」，是Lizza的佐證。
這密件是歐巴馬的經濟顧問Larry Summers在歐巴馬上任前，研究調查經濟情勢，所寫的報告。裡面提到了許多令人害怕的數據，包括，「美國經濟情勢嚴峻，2008年二百萬人失業，如果政府不介入，2009年將會有四百萬人失業。」「政府財政已經失控，但為了景氣刺激方案、前朝留下的支出項目，如伊拉克和阿富汗戰爭；加上其它支出，如拯救金融業，拯救汽車業，對抗房市急凍等等，支出的數目將會十分驚人，會影響到你競選支票的兌現。」「不管你做什麼，這驚人的帳單數字，注定要把你的歷史名聲弄臭。」
話說回來，Summers這種高水準的經濟顧問，全世界都找不到，只有美國有。你能想像馬英九有這樣能力的經濟顧問，短短時間內，寫上五十頁又有數字，又有理論，又有政策，又有預測的分析報告嗎？
但再強力的經濟顧問團(Larry Summers加Christina Romer)，在Lizza和歐巴馬的政治團隊眼裡，看起來也像是巨大無比的路障。政治的計算和「理念」的推動，遠比經濟學家「毫無根據」的預測來得重要。但歐巴馬受這些「不懂政治現實」的經濟學家和華府政治綁架，進也不是，退也不是。理念難伸，又要揹上罵名，何苦來哉？
但對這種自憐自艾的辯解，我說，「屁啦！」
多少從未投過民主黨總統候選人的保守派、右派選民投給了歐巴馬。諾貝爾獎得主，芝加哥學派大將Robert Lucas在報端坦承投了歐巴馬一票，就是一例。雖然許多人是覺得欠了黑人一個公道而投給他，但更多的人投射了改革的希望在歐巴馬身上。是他讓中間偏右的選民失望，不是選民讓他失望。當然，這些人（包含我在內）也是自己要負一些責任，因為歐巴馬本質就是芝加哥政治出身的堅定左派，是我們自己誤會了。華爾街日報的Bret Stephens說，「和Romney的信念是假像相反，歐巴馬的務實才是假像。」
正因為歐巴馬自己強烈的自由派思想，所以碰到雖然已經是偏左但還是相對客觀的經濟學家，他還是覺得無法真心擁抱他們的建議。瞻前顧後，然後怪政治醜陋？
政治不是今天才醜陋，也不是為了對抗歐巴馬才醜陋。對於Lizza說的，左右政爭近年激化的現象，我覺得根本是笑話。政爭一直都在，林肯和甘逎迪還為此送了命，Fox News罵你幾句，就覺得政爭醜陋？改革志向難伸？美國不配你的偉大？笑死人。
至少現在歐巴馬把超黨派的假面具拿下，打算來個正面的左右大對決，這算是好事。但我們要知道，雷根的偉大不只在於操弄民意，左右華府政客的能力，更在於對保守主義、自由經濟和民主自由的堅定信念。因為"The right is never wrong."，你能舉一個信仰社會主義而比雷根更偉大的政治人物嗎？
